lunes, 5 de diciembre de 2016

Comentarios a los comentarios





Por algún motivo que se me escapa Blogger no me deja publicar mis comentarios a los vuestros así que haré un nuevo post, que habéis dejado un par de ellos curiosos.

Allá va el primero:

Los ignorantes correrán a buscar culpables, sin más. 
Hice un comentario al respecto, bastante informado y que dejaba claro que no fue la controladora quien no actuó correctamente, pero me has hecho pensar y lo he borrado. Lo de hablar tranquilo o no de acuerdo, es una idiotez, pero no declarar una emergencia por proteger intereses empresariales abusivos fundidos en la persona del piloto es un asunto del que no está mal que se hable (con conocimiento) y se legisle desde fuera más allá del informar al mundillo en aras de mejorar la seguridad; no debe haber mundillos empresariales inexpugnables. Morbo ninguno.

Yo no sé si la controladora actuó bien o mal, me faltan datos, muchos. 

No sé cuál era la configuración de su sector ni la de la sala ni si eran correctas. A lo mejor llevaba a la vez sectores de ruta y aproximación, que aquí pasa y es un dolor, o a lo mejor no. ¿Llevaba un sector alimentador o final o una torre con aproximación radar? No tengo ni idea de cómo organizan su control los colombianos.

¿Funcionaban bien todos los equipos? ¿Había alguna maniobra rara ese día? ¿Algo en obras?

Tampoco sé cuántos aviones tenía en frecuencia en ese momento, que a lo mejor eran diez más o veinte o tres. Que no se escuchen sus comunicaciones en la cinta sólo significa que no están hablando, no que no estén ahí y que no ocupen una parte del cerebro de la controladora, que mientras hablamos escuchamos lo que nos dicen otros compañeros, miramos al resto de aviones y pensamos qué hacer con ellos, y todo esto va en paralelo, no una cosa detrás de otra.

No sé sé cuántos aviones había tenido justo antes ¿muchos, pocos? o si se acababa de sentar tras el descanso.

Tampoco sé cuántos de los aviones que no escucho eran conflictos potenciales. Ni siquiera tengo una idea clara de la situación que recoge la cinta porque no conozco ni el aeropuerto, ni su orografía, ni sus procedimientos ni las condiciones meteorológicas en ese momento.

¿Había nubes? ¿Cuántas? ¿Dónde? ¿De tormenta o normales? ¿Con o sin lluvia? ¿Altas o bajas? ¿Cómo era el viento? ¿Calma, racheado, cruzado, de cola, fuerte, flojo? ¿De qué dirección soplaba con respecto al aeropuerto? ¿Hay montañas en los alrededores? ¿Grandes, pequeñas, muy juntas, separadas?

¿Cuántos aviones había en aproximación? ¿En qué posiciones? ¿A qué altitudes y velocidades? ¿Se podían quitar o no, que hay una cosa monísima que se llaman mínimos radar más otros tráficos alrededor?

¿Había algún otro tráfico con problemas? ¿Sí, no, dónde, de qué tipo?

Tampoco sé qué turnos hace esta mujer ni cómo van sus descansos ni cómo es la legislación sobre el tema allí, y esto es importante.

Podría escribir aún más sobre toda la información que NO tengo para poder opinar y esto es sólo la parte de control, que es de lo que yo sé.

Todo lo que he mencionado anteriormente y más se analiza en la investigación. Habrá que esperar.

El piloto declara o no emergencia por mil razones posibles, que yo desconozco porque ni soy piloto ni tengo manera de saber qué se le ocurrió en concreto a al piloto de este avión. Al menos de momento.

Todas las que os podáis imaginar y algunas incluso que no. Desde que cree que no es necesario porque puede controlarlo hasta que se atrojola porque se le cae el avión y se está dejando los cuernos intentando evitarlo, somos humanos, no lo olvidemos, y por mucho que te entrenen una cosa es un simulador y otra muy distinta que se te caiga el avión de verdad y encima contigo dentro.

O puede que no lo haga por evitar una investigación y por un error de cálculo pensando que tiene suficiente combustible, obviamente.

¿Y si resulta que al analizar los restos y las cajas negras se descubre un fallo en los indicadores de combustible y resulta que el hombre no lo hizo mal? 

No sé por qué lo hizo, no lo puedo saber sólo escuchando la cinta así que ¿por qué elijo un motivo y no otro?

Que el piloto sea dueño en parte de la aerolínea no implica necesariamente que esté dispuesto a  morir por ella, digo yo.

Lo de que se legisle está bien, sobre todo porque se hace desde hace años. El mínimo de combustible que debe llevar un avión está establecido por ley y si protege oscuros intereses empresariales o no es cosa de quien legisla, no de quien sufridamente vuela.

No hay mundillos empresariales inexpugnables sin la connivencia del gobierno que legisla. Ahí lo dejo.

Cuando hay un accidente no se informa al mundillo, sino al  mundo entero... una vez terminada la investigación y con datos ciertos y verificados, no con especulaciones. Todo se hace público, incluyendo las conversaciones relevantes y que aportan algo a la investigación.

Supongo que alguien puede decir aquí que las conversaciones que se revelan tras la investigación están manipuladas, cosa que no es cierta, pero también pueden estarlo las que se filtran a la prensa ¿o no?

Puestos a opinar sin saber no me quiero ni imaginar lo que deben estar pasando ahora mismo las familias de los implicados en el accidente...

Dicho lo cual paso al siguiente comentario.

Sobre la libertad de información en caso de accidente aéreo: creo que es necesaria. En Europa está prohibido difundir las grabaciones de las comunicaciones entre piloto y controlador en nombre de la seguridad pero se suele filtrar en caso de accidente. En América está permitido siempre. Creo que lo ideal sería no difundir la grabación si no hay accidente, pero si lo ha habido lo lógico es que salga a la luz y se explique muy bien qué es lo que se está diciendo y por qué, para evitar malinterpretaciones y juicios absurdos. Cuando hay gente estampada no hay seguridad que valga. No se puede uno escudar en que es que lo que digo es muy difícil y no me entienden y me expongo al linchamiento público de los ignorantes (que es cierto que pasa); para eso está la prensa especializada, para explicarlo inequívocamente. No es lo mismo publicar datos personales como el expediente académico o médico que una actuación en un servicio público. Gracias.

Yo también creo que es necesario informar al público, pero con todo en su contexto, que es importante. No son lo mismo los tuits del pobre Zapata en un concurso de chistes que en un funeral judío, pa que se me entienda.

Como bien dices, si la difusión está prohibida es por algo y debería respetarse la ley. Imagina que un ofuscado cualquiera sin entender un palote decide que la controladora es culpable y la mata, que ya pasó en un accidente en Suiza. Mira tú qué bien, pero el público tiene derecho de cotilleo, que es como lo veo yo hasta que no se encajan todas las piezas.

Que en América esté permitido sólo significa eso: que en América está permitido. No lo convierte en buena idea necesariamente ni en legal en España. 

Estados Unidos también es el país con más obesos y asesinos en serie del mundo mundial.

Sobre lo de explicar muy bien, reitero que sólo se puede hacer teniendo todos los elementos, coño. No hay manera de explicar muy bien una conversación sin el contexto y esto debería ser una obviedad.

Las malinterpretaciones y juicios absurdos se evitan con una investigación completa, precisamente para eso están.

Digo desde ya que sólo conozco un medio de prensa especializado en aviación (hablo de España), y no es ninguno de los grandes. 

Cada vez que leo un artículo sobre aviación en los periódicos grandes se me abren las carnes porque no hay manera. Es que ni siquiera son capaces de copiar lo que les dictas. En absolutamente todos hay errores garrafales.

Los datos personales son confidenciales, las conversaciones entre piloto y controlador durante una investigación también. En ambos casos por ley. Si vale para uno vale para el otro y si no mola la ley que la cambien, pero es la que hay. ¿O es que confidencial tiene significados distintos según a quién se le aplique?

Insisto, el público tiene todo el derecho del mundo a saber qué ha pasado, pero cuando realmente se sepa y con todo en su contexto.

Todo lo demás es morbo y especulación porque no puede ser de otra manera.

¿En serio es tan difícil de entender esto?





Leer más »

sábado, 3 de diciembre de 2016

Grabaciones y filtraciones de los cojones





- Hola, ¿has escuchado la conversación del último accidente aéreo? Qué horror.

- Sí claro, pero no me he enterado de nada.

- ¿Cómo que no? Pero si está clarísimo, te lo explico. Para empezar yo creo que el piloto y el controlador están demasiado tranquilos para la situación que es.

- Hombre, tengo entendido que los entrenan para eso, imagínate que en una situación de estrés se echan los dos a llorar.

- Ya, ya, pero aún así opino que deberían estar más alterados porque yo lo estaría. Además, no dan bien los vectores.

- ¿Qué coño es un vector? ¿Para que sirve?

- Espera que lo miro en la Wikipedia. Hoy en día es tan fácil saber absolutamente de todo sin saber de nada, qué tiempos tan magníficos. Mira: 

En física, un vector (también llamado vector euclidiano o vector geométrico) es una magnitud física definida en un sistema de referencia que se caracteriza por tener módulo (o longitud) y una dirección (u orientación)

- Sigo sin enterarme. ¿Para qué sirven?

- ¿Qué más te da? Se mencionan en la cinta, algo debe estar mal. Espera, dice el señor del carajillo que son direcciones que les dan a los aviones para colocarlos. Pues a éste lo colocaron mal fijo.

- ¿Colocaron? ¿Pero dónde estaba el aeropuerto?

- Y yo que sé, pues por ahí. Además le falló algo, pero no debió ser gordo porque estaba muy tranquilo.

- Yo no me he enterado de esa parte.

- Bueno, es que se escucha fatal, pero se intuye. Y encima el controlador hablaba con más aviones, esto no está bien, tiene que prestar toda su atención al problema. Seguro que estaba distraído haciendo otras cosas.

- Tengo entendido que un controlador solo puede llevar treinta o cuarenta aviones.

- Anda ya, eso es imposible, si además los aviones vuelan solos hoy en día. Estaría pelando la pava con su compañera, que ya se sabe que estos tíos no pegan un palo al agua. Yo es que no sé quién tuvo la idea de meter mujeres en control, con lo que distraen. Y viendo cómo conducen vas y les das aviones. Si es que esto no puede acabar bien.

- No sé, yo prefiero no escuchar estas cosas, es que además ni siquiera las entiendo. He leído por ahí que son confidenciales.

- ¿Cómo que confidenciales? Tenemos derecho a saber.

- ¿A saber qué? Si no nos hemos enterado de nada.

- Tú no, yo sí. Escuchar estas grabaciones nos permite fiscalizar a las compañías para desbaratar cualquier plan oculto que tengan. A mí no me engañan porque estoy informado.

- ¿Informado de qué? ¿Qué plan?

- El que tengan. Información es poder.

- No sé, yo creo que prefiero no sacar conclusiones precipitadas y esperar al resultado de la investigación para saber qué pasó realmente.

- ¿Investigación? ¿Para qué? Si ya lo tenemos todo claro, está todo en la conversación. Yo ya he puesto a caldo a todos los implicados en Twitter y en Facebook, a ver si espabilan, que dentro de dos días me voy de vacaciones y quiero un avión seguro, que para eso pago treinta euros de billete y tengo derechos.

Y así en todos los bares de España y Colombia.

No puedo por menos que agradecer a quien ha filtrado la grabación y a todos los que se autodenominan periodistas sin serlo estas interesantes conversaciones de bar. 

¿En serio esto es información? Porque para mí es morbo y cotilleo y hace daño.

En algún lugar de Colombia hay una controladora a la que están abrasando viva por culpa de esta mierda.

Los que publicáis estas cosas y los que opináis sin saber no os imagináis ni remotamente lo que supone para uno de nosotros que se caiga un avión que estamos controlando. Es nuestra peor pesadilla.

A mí se me cae un avión y me paso un año de baja del ataque de nervios y la depresión que me entran.

Esta mujer debe estar llorando por las esquinas, estresadísima, repasando una y otra y vez en su cabeza lo que pasó, dándole vueltas a si podría haber hecho algo diferente...porque ella tampoco sabe ahora mismo si se rompió un motor, si faltó combustible, si se partió una pieza o qué coño falló.

Las investigaciones de accidentes aéreos son concienzudas, largas y complicadas y hay que esperar a que se analice absolutamente todo y se ponga en contexto para saber exactamente que pasó y aprender de ello para prevenir accidentes futuros. Las conversaciones se graban para mejorar la seguridad, no para que especuléis en un bar.

Y la putada es que hoy en día existe Internet, con lo que vuestras especulaciones se multiplican por millones y son realmente dañinas.

Qeridos pseudoperiodistas, no tenéis derecho a tirar la piedra y esconder la mano escudándoos en el derecho a la información, porque además información de verdad es publicar el informe final del accidente y no estas mierdas.

Por cierto, ¿el derecho a la información no incluye mi derecho a, por ejemplo, conocer vuestras fuentes para que yo pueda decidir si lo que publicáis es verdad o no? Sería infinitamente más interesante para el público que una conversación incomprensible.

Imaginad que en la escuela de vuestros hijos hay un bully y un inspirado roba los expedientes de todos los alumnos, incluyendo los de vuestros hijos y los publica porque oye, todos tenemos derecho a saber.

O que hay un contagio en un hospital y antes de localizar el origen alguien filtra a la prensa la lista de ingresados y sus dolencias... incluyendo a vuestros parientes.

Aquí pondríais el grito en el cielo, sin embargo es muy fácil llenarse la boca de excusas cuando no os toca directamente a vosotros y, sobre todo, cuando os importan tres cojones las consecuencias que vuestras acciones puedan tener para las personas implicadas.

Os dejo aquí la muy triste carta que ha publicado la controladora que tuvo la desgracia de estar en la frecuencia ese día, pero esto me podría haber pasado a mí o a cualquiera de los que nos dejamos la salud velando por vuestra seguridad cada día.

De momento el tal derecho a publicar mierda no ha aportado nada a la investigación pero sí ha servido para esto...

Id pensando, joder.







Leer más »