lunes, 5 de diciembre de 2016

Comentarios a los comentarios





Por algún motivo que se me escapa Blogger no me deja publicar mis comentarios a los vuestros así que haré un nuevo post, que habéis dejado un par de ellos curiosos.

Allá va el primero:

Los ignorantes correrán a buscar culpables, sin más. 
Hice un comentario al respecto, bastante informado y que dejaba claro que no fue la controladora quien no actuó correctamente, pero me has hecho pensar y lo he borrado. Lo de hablar tranquilo o no de acuerdo, es una idiotez, pero no declarar una emergencia por proteger intereses empresariales abusivos fundidos en la persona del piloto es un asunto del que no está mal que se hable (con conocimiento) y se legisle desde fuera más allá del informar al mundillo en aras de mejorar la seguridad; no debe haber mundillos empresariales inexpugnables. Morbo ninguno.

Yo no sé si la controladora actuó bien o mal, me faltan datos, muchos. 

No sé cuál era la configuración de su sector ni la de la sala ni si eran correctas. A lo mejor llevaba a la vez sectores de ruta y aproximación, que aquí pasa y es un dolor, o a lo mejor no. ¿Llevaba un sector alimentador o final o una torre con aproximación radar? No tengo ni idea de cómo organizan su control los colombianos.

¿Funcionaban bien todos los equipos? ¿Había alguna maniobra rara ese día? ¿Algo en obras?

Tampoco sé cuántos aviones tenía en frecuencia en ese momento, que a lo mejor eran diez más o veinte o tres. Que no se escuchen sus comunicaciones en la cinta sólo significa que no están hablando, no que no estén ahí y que no ocupen una parte del cerebro de la controladora, que mientras hablamos escuchamos lo que nos dicen otros compañeros, miramos al resto de aviones y pensamos qué hacer con ellos, y todo esto va en paralelo, no una cosa detrás de otra.

No sé sé cuántos aviones había tenido justo antes ¿muchos, pocos? o si se acababa de sentar tras el descanso.

Tampoco sé cuántos de los aviones que no escucho eran conflictos potenciales. Ni siquiera tengo una idea clara de la situación que recoge la cinta porque no conozco ni el aeropuerto, ni su orografía, ni sus procedimientos ni las condiciones meteorológicas en ese momento.

¿Había nubes? ¿Cuántas? ¿Dónde? ¿De tormenta o normales? ¿Con o sin lluvia? ¿Altas o bajas? ¿Cómo era el viento? ¿Calma, racheado, cruzado, de cola, fuerte, flojo? ¿De qué dirección soplaba con respecto al aeropuerto? ¿Hay montañas en los alrededores? ¿Grandes, pequeñas, muy juntas, separadas?

¿Cuántos aviones había en aproximación? ¿En qué posiciones? ¿A qué altitudes y velocidades? ¿Se podían quitar o no, que hay una cosa monísima que se llaman mínimos radar más otros tráficos alrededor?

¿Había algún otro tráfico con problemas? ¿Sí, no, dónde, de qué tipo?

Tampoco sé qué turnos hace esta mujer ni cómo van sus descansos ni cómo es la legislación sobre el tema allí, y esto es importante.

Podría escribir aún más sobre toda la información que NO tengo para poder opinar y esto es sólo la parte de control, que es de lo que yo sé.

Todo lo que he mencionado anteriormente y más se analiza en la investigación. Habrá que esperar.

El piloto declara o no emergencia por mil razones posibles, que yo desconozco porque ni soy piloto ni tengo manera de saber qué se le ocurrió en concreto a al piloto de este avión. Al menos de momento.

Todas las que os podáis imaginar y algunas incluso que no. Desde que cree que no es necesario porque puede controlarlo hasta que se atrojola porque se le cae el avión y se está dejando los cuernos intentando evitarlo, somos humanos, no lo olvidemos, y por mucho que te entrenen una cosa es un simulador y otra muy distinta que se te caiga el avión de verdad y encima contigo dentro.

O puede que no lo haga por evitar una investigación y por un error de cálculo pensando que tiene suficiente combustible, obviamente.

¿Y si resulta que al analizar los restos y las cajas negras se descubre un fallo en los indicadores de combustible y resulta que el hombre no lo hizo mal? 

No sé por qué lo hizo, no lo puedo saber sólo escuchando la cinta así que ¿por qué elijo un motivo y no otro?

Que el piloto sea dueño en parte de la aerolínea no implica necesariamente que esté dispuesto a  morir por ella, digo yo.

Lo de que se legisle está bien, sobre todo porque se hace desde hace años. El mínimo de combustible que debe llevar un avión está establecido por ley y si protege oscuros intereses empresariales o no es cosa de quien legisla, no de quien sufridamente vuela.

No hay mundillos empresariales inexpugnables sin la connivencia del gobierno que legisla. Ahí lo dejo.

Cuando hay un accidente no se informa al mundillo, sino al  mundo entero... una vez terminada la investigación y con datos ciertos y verificados, no con especulaciones. Todo se hace público, incluyendo las conversaciones relevantes y que aportan algo a la investigación.

Supongo que alguien puede decir aquí que las conversaciones que se revelan tras la investigación están manipuladas, cosa que no es cierta, pero también pueden estarlo las que se filtran a la prensa ¿o no?

Puestos a opinar sin saber no me quiero ni imaginar lo que deben estar pasando ahora mismo las familias de los implicados en el accidente...

Dicho lo cual paso al siguiente comentario.

Sobre la libertad de información en caso de accidente aéreo: creo que es necesaria. En Europa está prohibido difundir las grabaciones de las comunicaciones entre piloto y controlador en nombre de la seguridad pero se suele filtrar en caso de accidente. En América está permitido siempre. Creo que lo ideal sería no difundir la grabación si no hay accidente, pero si lo ha habido lo lógico es que salga a la luz y se explique muy bien qué es lo que se está diciendo y por qué, para evitar malinterpretaciones y juicios absurdos. Cuando hay gente estampada no hay seguridad que valga. No se puede uno escudar en que es que lo que digo es muy difícil y no me entienden y me expongo al linchamiento público de los ignorantes (que es cierto que pasa); para eso está la prensa especializada, para explicarlo inequívocamente. No es lo mismo publicar datos personales como el expediente académico o médico que una actuación en un servicio público. Gracias.

Yo también creo que es necesario informar al público, pero con todo en su contexto, que es importante. No son lo mismo los tuits del pobre Zapata en un concurso de chistes que en un funeral judío, pa que se me entienda.

Como bien dices, si la difusión está prohibida es por algo y debería respetarse la ley. Imagina que un ofuscado cualquiera sin entender un palote decide que la controladora es culpable y la mata, que ya pasó en un accidente en Suiza. Mira tú qué bien, pero el público tiene derecho de cotilleo, que es como lo veo yo hasta que no se encajan todas las piezas.

Que en América esté permitido sólo significa eso: que en América está permitido. No lo convierte en buena idea necesariamente ni en legal en España. 

Estados Unidos también es el país con más obesos y asesinos en serie del mundo mundial.

Sobre lo de explicar muy bien, reitero que sólo se puede hacer teniendo todos los elementos, coño. No hay manera de explicar muy bien una conversación sin el contexto y esto debería ser una obviedad.

Las malinterpretaciones y juicios absurdos se evitan con una investigación completa, precisamente para eso están.

Digo desde ya que sólo conozco un medio de prensa especializado en aviación (hablo de España), y no es ninguno de los grandes. 

Cada vez que leo un artículo sobre aviación en los periódicos grandes se me abren las carnes porque no hay manera. Es que ni siquiera son capaces de copiar lo que les dictas. En absolutamente todos hay errores garrafales.

Los datos personales son confidenciales, las conversaciones entre piloto y controlador durante una investigación también. En ambos casos por ley. Si vale para uno vale para el otro y si no mola la ley que la cambien, pero es la que hay. ¿O es que confidencial tiene significados distintos según a quién se le aplique?

Insisto, el público tiene todo el derecho del mundo a saber qué ha pasado, pero cuando realmente se sepa y con todo en su contexto.

Todo lo demás es morbo y especulación porque no puede ser de otra manera.

¿En serio es tan difícil de entender esto?





1 comentario:

  1. Meridianamente claro. Eres una tía cojonuda, con perdón de la expresión.

    ResponderEliminar