martes, 29 de marzo de 2011

Rizando el rizo


Esta noticia que ya corre por todas partes tiene su aquel.

Ahora resulta que me van a hacer a mí (una bloguera cualquiera) responsable de los comentarios que escribe la gente en el blog porque me he levantado convertida en juez mientras dormía con un curso CCC y sé perfectamente lo que es legal y lo que no.

Y ya sé que me han cascado un expediente alegando esto mismo, sólo que a día de hoy me falta la sentencia del juez que diga que lo que se escribe aquí es ilegal, que por el momento un instructor de AENA no es un juez.

La verdad es que si decido yo, para mí es legal todo, que aquí nos limitamos a hablar y aún no he visto que un gobernante-gestor se caiga muerto simplemente porque lo pongan a caldo y encima con razón.

Miento, todo no. Sin ir más lejos el tercer expediente que me han cascado sí me parece ilegal de principio a fin. Lástima que no lo publicasen como un comentario en el blog. Podría haberme estrenado jolines.

Añado que he entrado en bucle nada más leer la noticia porque a lo mejor puedo demandarme a mí misma por publicar comentarios de gente que me pone a parir en mi propio blog. Comparada con esto la mecánica cuántica es una mariconada, vaya.

Lo de la "ilicitud evidente por sí sola" ya me parece de otra galaxia, porque a mí como mínimo tendrían que ponerme un panfleto que incitase a degollar a todo lo que pase por la calle sea animal, mineral o vegetal porque con menos no creo que me enterase. Y con fecha, hora, sitio y herramientas. 

Y añado que me lo tendrían que contar cuando hubiesen terminado porque hasta donde yo sé el delito no es tal hasta que se comete. Lo otro es Minority Report y es ciencia ficción.

Yo que pensaba que necesitaba un proveedor de la marca ACME en virtud de un extraño síndrome que estoy desarrollando en los últimos tiempos y ahora resulta que lo que necesito es un pre-cog.

Vivir para ver...

P.D. Mejor que sean tres, que si mal no recuerdo las predicciones de uno solo no eran del todo fiables y sólo me falta que me demanden por no publicar algo que era legal...


"Si administras un foro, un blog o una página web donde los usuarios pueden dejar comentarios, tienes un problema.

Y tienes un problema porque el Tribunal Supremo ha decidido que ahora el juez eres tú. Eres tú quien debe decidir si un comentario puede permanecer visible al resto de usuarios o, si por el contrario, debe ser eliminado porque vulnera derechos de terceros (con la amenaza de que si optas por no eliminarlo y un juez lo considera después ilícito, tú serás también responsable).

Lo anterior se debe a que el Tribunal Supremo ha entendido, en una serie de recientes sentencias -caso putasgae.com y quejasonline.com- y de manera más clara en la que enfrentaba a Ramoncín y al sitio web , que el titular de un foro puede ser responsable por los comentarios de sus usuarios cuando la ilicitud de los mismos “es patente y evidente por sí sola”, entendiendo el Tribunal que, con la sola notificación por parte del afectado, el administrador de foro tiene conocimiento de dicha ilicitud y es, por tanto, responsable si opta por no eliminar el contenido.

Lo anterior supone un ligero vuelco a lo que venía siendo una plácida doctrina jurisprudencial en materia de responsabilidad de los administradores de este tipo de webs -sostenida por lo dispuesto en el artículo 16-1 LSSI-, que venía en denominarse “teoría del conocimiento efectivo”. Sobre la base de esa teoría, los prestadores de servicios de la sociedad de la información no eran, en principio, responsables por los contenidos ajenos que alojaban o a los que facilitaban acceso, pero podían incurrir en responsabilidad si tomaban una participación activa en su elaboración o si, conociendo su ilegalidad, no actuaban con celeridad para retirarlo o impedir el acceso al mismo.

Y se venía entendiendo que conocían de la ilegalidad de un contenido cuando un órgano competente -es decir, un juez- así lo determinaba. Así lo habían entendido al menos, las Sentencias de la Audiencia Provincial de Madrid, Sección 9ª, de 19 febrero de 2010 -caso particulares contra Google- y Auto del Juzgado de Instrucción núm. 9 de Barcelona, de 27 de marzo de 2003 -caso ajoderse.com contra ONO-.

Sin embargo, con esta nueva oleada jurisprudencial, el panorama cambia. Se entiende ahora que el conocimiento de la infracción “no está limitado a los supuestos en los que un órgano competente haya declarado previamente a la demanda la ilicitud (…), sino que pueden existir otros medios de conocimiento efectivo, como cuando existan circunstancias que posibiliten (…) una efectiva aprehensión de la realidad de que se trate”.

En todo caso, el titular de un foro continuará sin ser responsable por los comentarios de sus usuarios siempre que (i) no tenga conocimiento efectivo de que los mismos son ilícitos o de que lesionan bienes o derechos de un tercero, o, (ii) en caso de que lo tenga, actúe con diligencia para retirar de forma inmediata los datos o hacer imposible el acceso a ellos.

Eso sí, a la vista de las nuevas circunstancias, ese conocimiento es efectivo desde el momento en que el afectado así lo notifique, siempre y cuando, obviamente, que la ilicitud sea “patente y evidente por sí sola”.

El riesgo de esta nueva tendencia jurisprudencial es evidente, puesto que se traslada el primer juicio de valor sobre la licitud o ilicitud de un contenido al titular de la web, a quien se le presupone capacidad para enjuiciar la legalidad de los contenidos que aporten sus usuarios."

http://blogs.lainformacion.com/legal-e-digital/2011/03/28/quien-tiene-un-foro-tiene-un-problema/

14 comentarios:

  1. Veamos. Aena es una empresa pública, es decir, que pago yo con mis impuestos.

    Me refiero a los aeropuertos fantasmagóricos, y no a los sueldos de los controladores, que los paga el que viaja con un euro por billete (una bicoca en comparación con lo que le ha costado llegar en taxi al aeropuerto).

    Por cuanto que empresa pública, es decir, en parte mía, y dado que proporciona un servicio público por lo dispuesto por la Constitución Española, y aún más, que de ese servicio público depende la seguridad aérea y la mía propia cuando viajo en avión, entiendo que:

    a). Se hace necesaria la transparencia.

    b). Se hace necesaria la oportuna y pertinente averiguación sobre los niveles de seguridad ofrecidos, su gestión, lo que pudiere o no funcionar de manera indebida, incluso si su revelación pudiere originar una litispendencia entre lo revelable y lo confidencial.

    Si mi familia, mis amigos y yo viajamos en avión tenemos derecho a conocer fehacientemente en que condiciones se nos está proporcionando el servicio. Lo contrario se llama taparlo todo. Y expedientar a un trabajador por informar sobre las condiciones de su trabajo -de las que pueden depender vidas humanas- tiene un tufo de ocultación muy considerable

    Dicho de otro modo: si existiese la más mínima duda sobre la gestión de una empresa pública de la que depende buena parte del PIB de este país, ya fuere por lo concerniente a lo económico, o más aún lo relacionado con la seguridad... me importa bien poco el oficialismo basura y propaganda institucional de Aena y su absurdo revanchismo para con un trabajador que está donde está porque se lo ha ganado con su esfuerzo y su preparación, a diferencia de aquellos que están en su cargo puestos a dedo y que después desfilarán por una larga ristra de consejos de administración escaqueándose de cuanto hicieron o dejaron de hacer.

    Cuando el río suena, agua lleva. Si a estas alturas alguien no se ha enterado de que volar en España entraña, cuando menos, serias dudas sobre la operatividad en materia de seguridad de Aena, manifiesta y rotundamente evidenciado por denuncias como las de Cristina y otros, es que es..¿ jilipollas.?

    Que prevalezca la verdad, que se saque todo a la luz y que los responsables de los desmanes, ya sean legislativos o empresariales, asuman su responsabilidad.

    ResponderEliminar
  2. Yo firmo donde sea, los que opinen como yo, que Cristina tiene derecho a opinar que propongan,y como ni soy española ni vivo en esas landas, que alguien redacte y ponga la firma. Vamos, no hay derecho a que por tener un blog la sancionen, basta ya!!!!.Un beso

    ResponderEliminar
  3. Lo que hace el Tribunal Supremo este, es resucitar la Ley de Prensa que hizo Don Manuel Fraga, ( El de "La calle es mia")en la época del General Franco.Me parece que en este pais la "transición" solo fue un barníz.Con esa ley en mano, el democrata de toda la vida, Don Manuél, arruinó y cerró varias publicaciones, aplicandola todo lo arbitrariamente que pudo, por aquello del "aqui mando yo".
    Nos pensabamos que despues del 23F, ya se habia limpiado el pais... pero no, aún queda mucho por limpiar. Incluso dentro de lo que podriamos pensar que eran menos casposos han salido individuos como Blanco, Pajin, o Rubalcaba, comandados por ese ilustre vallisoletano el Sr.J.L. R. Zapatero, que esperemos que pasen a mejor vida lo mas pronto posible. Aunque parece que su jefe, el Sr. Botín ahora, les va a alargar el transito..

    ResponderEliminar
  4. He ido a un blog muy plural, el de Eric Sopena, que como bien sabes, es el paradigma de la libertad de expresión de los suyos pero inquisidor con la libertad de expresión de los demás y he cogido una de las noticias y uno de tantos comentarios, genuinos de izquierdas, que se vierten en ese blog.

    http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=57096

    Como puedes ver, un lector hace un comentario en los siguientes términos a Saez de Santamaría:

    “esa boquita es perfecta para la medida de mi polla, eh? guarrona santamaria, has heredado los genes de tu abuelo cerda facha”.

    Y como este comentario y mucho más ofensivos está plagado el plural.com. y no pasa nada y a tí, por un blog excelente y con un estilo muy propio que es una maravilla leerte, ya van con el tercer expediente con el objetivo de coaccionarte tu libertad de expresión para que dejes este blog.

    ResponderEliminar
  5. A ver quien me lo explica que no me queda claro:
    1. Es ilegal pensar y opinar
    o
    2. Es ilegal pensar y opinar que, por poner un ejemplo, Pepe Blanco es un impresentable que está haciendo una de las peores gestiones en fomento (y eso que la predecesora no era para tirar cohetes), porque automáticamente Pepe Blanco se convierte en más impresentable de lo que ya era (suponiendo que sea posible).
    o
    3. Es ilegal pensar, decir y opinar sobre hechos demostrables.
    o
    4. Todas las anteriores

    Perdón por las dudas pero es que no tengo pasta para hacer el curso acelerado de leyes en el CCC.

    ResponderEliminar
  6. Por ser quien eres te soplaré: todas las anteriores, aunque no te fíes mucho de mí que me he pasado la noche en vela a ver si me caía el tal curso y de momento creo que me he levantado igual que me acosté, o sea, con el mismo sueño.

    ResponderEliminar
  7. Cristina, eres un mal ejemplo de libre expresión en "el país de las marvillas"!

    --Me parece que no juegan ni un poco limpio --empezó Alicia en tono quejumbroso--, y se pelean de un modo tan terrible que no hay quien se entienda, y no parece que haya reglas ningunas... Y, si las hay, nadie hace caso de ellas...
    ¿Qué te parece la Reina? --dijo el Gato en voz baja.
    --No me gusta nada --dijo Alicia . Es tan exagerada... --
    --¿Con quién estás hablando? --preguntó el Rey, acercándose a Alicia y mirando la cabeza del Gato con gran curiosidad.
    --Es un amigo mío... un Gato de Cheshire --dijo Alicia--. Permita que se lo presente.
    --No me gusta ni pizca su aspecto --aseguró el Rey--. Sin embargo, puede besar mi mano si así lo desea.
    --Prefiero no hacerlo --confesó el Gato.
    --No seas impertinente --dijo el Rey--, ¡Y no me mires de esta manera!
    --Un gato puede mirar cara a cara a un rey --sentenció Alicia--. Lo he leído en un libro, pero no recuerdo cuál.
    --Bueno, pues hay que eliminarlo --dijo el Rey con decisión, y llamó a la Reina
    --. ¡Querida! ¡Me gustaría que eliminaras a este gato!
    Para la Reina sólo existía un modo de resolver los problemas, fueran grandes o pequeños.
    --¡Que le corten la cabeza! --ordenó, sin molestarse siquiera en echarles una ojeada.
    --Yo mismo iré a buscar al verdugo --dijo el Rey apresuradamente.
    Y se alejó corriendo de allí.
    A lo lejos la voz de la Reina, que aullaba de furor. Acababa de dictar sentencia de muerte contra tres de los jugadores, por no haber jugado cuando les tocaba su turno.
    Transcripción literal de: Charles Lutwidge Dodgson, más conocido como Lewis Carroll... Normal que usase seudónimo.
    ... el que se pique, ajos come... O erá punible for you???

    ResponderEliminar
  8. ¿Eso significa que el inMundo y la Coz de Galicia serán culpables antes de que haya sentencia judicial si yo les digo que mienten? ¿O seguirán la doctrina Botín? (la ley es igual para todos menos si perjudica a Botín que es nuestro colega)
    Por lo que veo no solo a los políticos les da igual que se les vea el plumero.
    Con amor, desde Fukushima

    ResponderEliminar
  9. Aún dormida se ve que estás más espabilada que yo. A partir de YA: "cerrando puertas y desconectando cerebros" no vaya a ser que por un descuido me de por pensar y convertirme sin venir a cuento en ilegal.

    Una última licencia antes de plegar el pensatorio: me da a mi que van a por ti porque en un país con un alto índice borreguil, los que piensan son los menos y sobresalen en el rebaño. Quizás si pensaras uno de cada siete días pasarías más desapercibida... ¡quizás! ;)

    ResponderEliminar
  10. Pesar y opinar no es ilegal y menos en democracia, faltaría más. Sólo en el supuesto caso de que se notase que piensas o se te escuchase opinión podrías incurrir en falta grave y sancionable... Ilegal jamás, ni que fuesemos Burundi. Teneis cada cosa!

    ResponderEliminar
  11. Cristina, los consejos son gratis, y de aceptación voluntaria.
    Sobra decir que no necesitas los míos, aún así, me permito darte uno.

    Tu te has identificado con nombre, apellidos, nómina, etc. te juegas tu sueldo con tus opiniones, y demuestras una personalidad y constancia, que para mi quisiera. Casi estoy por asegurar, que serías capaz de hablar debajo del agua cuando buceas, para defender lo que crees justo.

    ¡¡¡¡¡OLE TUS COJONES, OVARIOS, O LAS DOS COSAS JUNTAS!!!!!!!!

    No permites que nadie se aproveche de tu tirón, para escribir en TU blog, lo que no se atrevería NUNCA a escribir en uno propio.

    El que quiera peces que se moje el culo. Es muy fácil escribir todo lo que leo, pero los expedientes te los comes tu.
    Si como escribimos, estamos de tu parte, creo que los que opinamos de anónimo (relativo) debemos ser respetuosos en las opiniones.

    Sería un absurdo, que por mi opinión, sufrieras tu el mínimo perjuicio, sea injusto o no. Que no se le olvide a nadie, que las empresas son juez y parte, te expedientan, te sancionan, y luego si no estás de acuerdo, vas al Magistrado y que dios reparta suerte.



    Saludos.

    ResponderEliminar
  12. Carles, un barniz, un barniz la transición? "pami que te fue una pelicula" y el 23 F, mejor me callo so riesgo de, cristina en la rue y yo en la trena, pintando paredes que no grafitis...

    ResponderEliminar
  13. Mis queridos trolls:

    Tenéis la autoestima demasiado alta. El día que escribáis algo que no sea simple y llanamente mierda publicaré vuestros comentarios.

    Mientras tanto haced vuestro propio blog y los colgáis allí.

    ResponderEliminar
  14. Y si tenéis huevos los que os ponga yo también, majetes.

    ResponderEliminar