lunes, 21 de febrero de 2011

Por qué la privatización del Control del Trafico Aéreo es peligrosa para la Seguridad Aérea


Hurgando por aquí y por allá según mi costumbre he encontrado un muy interesante artículo en Aviación Digital. Os pongo la parte que más me ha llamado la atención. Para verlo entero, como siempre, los links al final.

Ojito con lo que dice, porque todo el mundo piensa que este curro es como el de una oficina y lo de la seguridad una mariconada y una excusa que nosotros ponemos para piar. 

Nada más lejos de la realidad, y aunque si seguimos así se demostrará como en tantos otros temas que nosotros no mentimos, es posible que sea demasiado tarde y que la cosa acabe no teniendo ninguna gracia.

"...Comenta el articulista, que la privatización del Control del Trafico Aéreo, es distinta de otras privatizaciones típicas en dos aspectos.

Primero, porque el sector a privatizar no puede transferirse completamente a una compañía privada ya que tiene que haber una agencia gubernamental responsable de mantener la seguridad (safety & security).

Segundo, no se puede basar en la oferta mas económica, porque el Control del Trafico Aéreo no debe estar sometido a la disciplina del competitivo mercado capitalista. 

Uno de los mayores argumentos a favor de la privatización es que privatizando estos servicios, serán mas baratos que si los administra un organismo público, dando tanta seguridad o más. 

Aunque pueda ser cierto que los costes se rebajen, el articulista se cuestiona, "¿a qué precio? Pregunta que raramente se hace". 

El precio es "seguridad y satisfacción de los empleados", continuando que es arriesgado, en términos de seguridad pública, tener operadores privados preocupados cada uno de su margen de beneficios, actuando bajo sus protocolos operacionales para controlar el trafico a través del espacio aéreo nacional.

También contempla, que en aras de reducir costes, el servicio de 24 horas en algunos aeropuertos podría reducirse, limitando la flexibilidad de los usuarios comerciales.

En Canadá, desde que en 1998, NAV CANADA (the country’s civil air navigation services provider , is a private sector) se hizo cargo de las operaciones, tienen un ratio de incidentes doble que en los EE.UU, con un sistema de un 7% del tamaño de EE.UU. 

En Canadá, NAV CANADA sufre de ineficiencias, insuficiente personal, y grandes perdidas financieras. En agosto, las tasas por los servicios de control del trafico, que tienen que pagar las compañías aéreas y al final los pasajeros, subieron un 7%, para cubrir los 22 millones de dólares de la deuda de NAV CANADA.

En Gran Bretaña, los "cuasi accidentes" (near-misses), han aumentado un 50% y los retrasos han subido significativamente desde que se privatizo el servicio del Control Aéreo. Además, el sistema de privatización ha sido financieramente un desastre, requiriendo en Marzo una ayuda de mas de 200 millones de dólares del gobierno y las aerolíneas.

En Australia, las medidas de reducción de costos, ha enfurecido a los controladores, provocando una serie de huelgas, que han interrumpido el trafico aéreo durante horas, costándole un alto precio al país. 

Otro argumento que esgrimen los que están a favor de la privatización es que los proveedores particulares modernizarían la tecnología. En todos los casos, los canadienses, australianos, y británicos, demuestran que esto no es verdad.

En Canadá, la innovación tecnológica ha consistido en esperar a que los EE.UU. desarrollen nueva tecnología e importarla. El sistema Australiano TAAATS (The Australian Advanced Air Traffic System), ha llevado a varios fallos técnicos, incluido un parón de radar de12 minutos.

En el Reino Unido, la introducción de programas nuevos, ha llevado a severas interrupciones y apagones de los sistemas. Los Controladores en un sector de Londres, han sido incapaces de distinguir los números de identificación de los aviones en sus pantallas, considerado un riesgo mayor de seguridad. 

Una mayor ineficiencia y riesgos de seguridad asociados a la introducción de nueva tecnología, han sido demostrados a través de casos internacionales. Estos casos anulan el argumento de que la privatización trae mas rápidamente mejor tecnología, demostrando un riesgo sustancial de fallos tecnológicos.

El Control Americano de Trafico Aéreo es el mejor del mundo, dice el autor. Está dotado de profesionales bien entrenados empleados por la FAA (Federal Aviation Administration). 

Su prioridad numero uno, es siempre la seguridad. No hay contratistas privados tratando de ahorrar dinero rebajando la plantilla. 

Los controladores del Gobierno, son responsables ante el publico, no ante los inversores o contables.  

Los EE.UU. tienen ahora el sistema de Control mas seguro y eficiente del mundo. Los Controladores dirigen mas de un millón de pasajeros con seguridad cada día. 

* Por si a alguno le da por decirme que en USA pusieron a todos los controladores en la calle, os recuerdo que tardaron muchos años en recuperarse de aquella cagada y que aquí no se puede hacer porque no hay remplazo de momento y porque somos un país turístico y nos vamos a freír espárragos todos. Y porque el problema aquí no somos nosotros sino la tal privatización.

No se entiende como la Casa Blanca puede desear poner en riesgo este alto standard de seguridad, especialmente considerando el pésimo record del Control Aéreo en otros países donde se ha privatizado este servicio. 

Ahora, mas que nunca, el publico Americano espera que el Gobierno Federal proteja su seguridad, no ponerlo en venta.
* Ya sería bonito que el público español esperase lo mismo. Es más, debería exigirlo.

Enlace original:

http://www.airliners.net/aviation-forums/general_aviation/read.main/2579430/ J.M.M.C.

http://www.aviaciondigitalglobal.com/noticia.asp?NotId=15592&NotDesignId=4

6 comentarios:

  1. Aquí sí que es algo que no entiendo, ¿por qué el sector público tiene que ofrecer más seguridad? No tiene nada que ver, en la URSS todo era estatal y no por ello más fiable. Antes al contrario, ante un error la responsabilidad quedaba más diluida y en cambio frente a un operador privado sabemos a quién pedirle cuentas. Además una empresa privada, está interesada en reducir costes y ser eficiente, buscará no tener accidentes.

    Esto sí que necesito que lo expliques, como usuario me siento más seguro con un ctrl aéreo privatizado que con uno público. El Estado es ineficiente por definición y persigue sus intereses propios, mientras que con el mercado se logran satisfacer las necesidades generales.

    ResponderEliminar
  2. Discrepo contigo Cliente X por lo siguiente.
    Una empresa privada solo busca aumentar benefícios, y la mejor forma es reduciendo costes. Si reduces costes de personal (siempre es la partida mas alta en una empresa) baja la calidad del personal que queda pero ganan más. También se puede reducir en I+D y tecnología.
    Hablas de mercado, pero ¿qué mercado quedará cuando solo se adjudica el cotarro a una sola empresa? Eso se llama monopóleo, y como no tendrán competencia les dará igual dar peor calidad de servicio. Además contratarán gestores mas baratos (aunque no tengan ni idea de navegación aerea) y si son caros es porque serán amigos de alguien (con igual problema que el anterior).
    Apurarán al máximo a su personal pasando por niveles peligros de seguridad (mas horas trabajando por menos precio), precisamente porque sus gestores solo conocerán los benefícios de que la gente trabaje mas tiempo y pensarán que las recomendaciones de navegación están sobrevaloradas.(Eso ya pasa ahora) e incluso es posible que ya tengan valorado el coste de un posible accidente en relación a las ganancias que tendrán exprimiendo el sistema.

    En cambio en una empresa estatal, siempre que esté bién gestionada (Pocos jefes chupando del Bote) se invertirá todo lo que sea necesário ( aunque sea dando perdidas si es el caso) para mantener el servicio que el usuário espera .

    Yo siempre he creido que hay cosas que no se deben privatizar, porque pueden ser deficitárias por defición, pero son necesárias en calidad.( Sanidad, Sistema de pensiones y seguridad).

    ResponderEliminar
  3. También discrepo y mucho.
    Los seguidores de las tesis privatizadoras como panaceas de la resolución de conflictos y de la eficacia de gestión, se basan en las teorias liberalizadoras del "homus economicus" que pone el acento en las relaciones del hombre con las cosas en sustitución de las relaciones entre los hombres y su dios es el "Mercado", desligitimando el Estado. LLegan a tal punto los neoliberalistas que la sociedad civil no cuenta, el garante de las relaciones y de la libertad i n d i v i d u a l... El mercado ya regula o ya regulará.
    Escribe el filosofo y sociologo Jean Baudrillard:
    El mercado como locus, es un espacio terrible. Transido de conflictos, lleno de incertidumbres. Un espacio en el cual sólo cuentan las formas más perversas de la comunicación humana. Un espacio que desgarra cotidianamente a quienes participan en él, y en el cual se imponen los más fuertes, los más astutos. Un espacio atravesado por relaciones de poder. Que produce encuentros destinados a la confrontación y a la destrucción. Que destruye cualquier forma de comunicación transparente y horizontal. Que arrasa con cualquier forma de racionalidad que no sea la racionalidad estratégica, es decir, aquella racionalidad hecha para manipular al otro de tal manera que realice aquello que yo necesito, aquello que yo quiero.

    ResponderEliminar
  4. El estado no es ineficiente por si mismo. Son sus gestores los que manipulando la idea que subyace a la estructura del Estado lo hacen fracasar.
    Para mi la diferencia es radical.
    Mientras una empresa privada luche por intereses privados, de forma exclusiva, su objetivo no sera cumplir los objetivos de nadie mas.
    Su prioridad seran sus accionistas, sus beneficios, sus dividendos.
    No puedes cambiar a una empresa que gana mucho dinero desde dentro, hacia formas de actuar que la hagan ganar menos aunque aumente la seguridad en el terreno del que hablamos.
    Ningun accionista mirara los ratios de seguridad, y preguntara en cambio, como ya se ha sugerido: si hay un accidente aereo porque ponemos el riesgo por detras del beneficio, cuanto nos costaria??
    Cliente X, nadie dice que una empresa gestionada por un estado sea automaticamente mejor que una privada. Pero de la privada no te salva nadie, porque su ley es diferente, es la ley del mayor beneficio. Al estado nos queda la esperanza de modificarlo.
    Y si no comulgas con esperanzas, sino con beneficios y eficiencias, creo que en este Blog no se habla de otra cosa que no sea de mantener la esperanza de que la realidad se imponga a los intereses economicos de cuatro politicos y una empresa adjudicataria de un pastel que se ha hecho con la harina de toditos nosotros.
    Lola tiene razon. Baudrillard tambien.
    El mercado solo tiene dientes, y su hambre es infinita. Y a pesar de toda la costra de supuesta modernidad que se atribuye, sigue basando sus preceptos en aprovechar los peores instintos, los mas basicos, para medrar alrededor de y gracias a ellos.

    ResponderEliminar
  5. ¿He puesto monopoleo? No sé qué estaba pensando. Monopolio, sorry.

    ResponderEliminar
  6. Son estos quienes van a sustituir al Estado??? Me echo a temblar. El Mercado no tiene más Patria ni más Dios ni más Rey que el beneficio... Para unos pocos!

    "El 82% de las empresas que cotizan en el Ibex 35 tiene presencia directa o filiales en los paraísos fiscales. Son 28 sociedades: Repsol YPF, Grupo Santander, BBVA, Ferrovial, Gas Natural, ACS, Abengoa, Abertis, Inditex, Banco Sabadell, Telefónica, Grifols, Banco Popular, Endesa, Acerinox, Iberdrola, Arcelor Mittal, Mapfre, Acciona, Banesto OHL, Sacyr, Criteria, FCC, Gamesa, Red Eléctrica Corporación, Técnicas Reunidas y Telecinco. Entre todas ellas cuentan con 272 filiales con actividades no operativas en 27 países ocultos a Hacienda. Cada vez son más, según el informe del Observatorio de Responsabilidad Social Corporativa, dado que en 2007 la presencia en los paraísos fiscales representaba el 69% del Ibex 35. En el trienio de la crisis económica, precisamente, han aumentado en un casi 19% las empresas que han decidido instalarse en esas zonas opacas a las haciendas.
    Esas grandes empresas que «subieron el sueldo en un 15,5% a los consejeros, con una media de 602.000 euros más que en 2008. Es un dato relevante en un contexto en el que existe un control de gastos salariales, se habilitan nuevas formas de despido y las diferencias entre lo que ganan los ejecutivos y administradores de las empresas cotizadas y el sueldo medio de los empleados se acrecienta".

    Si estos son nuestros salvadores... Mi esquela que vaya sin cruz... y que un poeta me despida!!!

    ResponderEliminar